"Цыганские страсти" в Советском райсуде: продолжение  | KZN Media

В предыдущем номере "ЧС" в статье "Заказали...квартиру" мы начали раскрывать механизм отъема жилплощади, осуществляемый теми или иными ловкачами при попустительстве, к сожалению, судебных органов и поддержке бывшей судьи, ставшей адвокатом вопреки требованиям (пункту 4 статьи 3 ) Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" и Конституции России. Наша статья базировалась на материалах журналистского расследования, осуществляемого по заявлению в редакцию читательницы "ЧС" Ф.Хафиной (фамилия изменена).

 
Еще в 2005-м году Хафина познакомилась с 75-летней на тот момент Л.Дубровиной, стала осуществлять за ней уход. Вскоре Хафиной стало известно, что 3 сентября 1998 года Дубровина завещала свою квартиру совершенно постороннему человеку - Л.Хасполадовой, которая вошла к ней вместе с мужем в доверие, обещая уход и помощь (Дубровина была одинокой). Однако помощи пожилая женщина так и не дождалась. Тем не менее 3 августа 2016 года Хасполадовым вновь удалось ввести Дубровину в заблуждение - она подписала в банке ПАО "АК БАРС" завещательное распоряжение, согласно которому все денежные средства в день ее смерти завещала семье Хасполадовых. И вновь никакой помощи от них Дубровина так и не дождалась. Поэтому 1 сентября 2016 года она обратилась в ПАО "АК БАРС", где своим распоряжением отменила завещательное распоряжение от 3 августа 2016 года. 

Тем временем здоровье Дубровиной ухудшалось. И она , находясь в здравом уме и ясном сознании, действуя добровольно, завещала 2 ноября 2017 года Ф.Хафиной свою квартиру, поскольку та добросовестно осуществляла за ней уход. Предварительно, то есть 1 ноября 2017 года, Дубровина прошла к РКПБ им. Бехтерева Дубровиной психиатрическое освидетельствование, получив заключение о том, что никаких психических расстройств у нее не выявлено, она полностью дееспособна, медицинских психиатрических противопоказаний не имеет, на учете у психиатров не состояла и не состоит. 

8 декабря 2017 года Л.Дубровина умерла. Но как только Хафина начала в конце декабря действия по принятию наследства, ей стало известно, что у нотариуса уже побывал целый табор с требованием передать им квартиру по первому завещанию, не имеющему юридической силы. После чего разгорелись самые настоящие "цыганские страсти": представители табора нашли общий язык с пенсионером-адвокатом О.Ухановой, удостоверились, что она постоянно ведет дела в Советском райсуде, вхожа во все кабинеты, поскольку сама многие годы проработала судьей и является для многих своих коллег авторитетом. С ней и решили заключить договор, чтобы любыми способами признать завещание от 2 ноября 2017 года, выданное Л.Дубровиной Ф.Хафиной о передаче квартиры, недействительным. И в апреле текущего года О.Уханова подает иск, в котором называет покойную Л.Дубровину тетей Хасполадовой и отмечает то, что Дубровина была явно не в своем уме, когда завещала квартиру Хафиной. А судья Советского райсуда Р.Минзарипов почему-то принимает столь сомнительный иск к производству несмотря на то, что к нему не были приложены как доказательства, подтверждающие родство Л.Дубровиной и Л.Хасполадовой, так и медицинские документы, указывающие на то, что Л.Дубровина страдала больной психикой. 

Несмотря на то, что защитники Ф.Хафиной представили суду медицинское заключение о том, что Дубровина уже проходила психиатрическое освидетельствование, была признана полностью дееспособной и понимала значение своих действий, 20 июня текущего года судья удовлетворил ходатайство О.Ухановой и вынес определение приостановить дело и назначить судмедэкспертизу Л.Дубровиной, направив материалы опять тем же врачам-психиатрам, у которых Дубровина уже обследовалась. 

Ф.Хафина и ее представитель обжаловали определение судьи Р.Минзарипова в Верховный суд РТ через Советский райсуд, акцентировав внимание на том, что Хасполадова - истец с неизвестным статусом, поскольку не доказано наличие ее родственных отношений с умершей Дубровиной. Тем не менее истец незаконно оспаривает завещание Дубровиной в пользу Хафиной в отношении квартиры. Также основанием для назначения экспертизы является необходимость наличия специальных познаний, которыми суд не располагает. Указанных оснований для назначения экспертизы на момент ее назначения не существовало. Однако суд все же назначил экспертизу в РКПБ им. Бехтерева. Однако, еще при жизни, ровно за сутки до составления оспариваемого завещания, завещатель прошла по направлению нотариуса такую же экспертизу в этом же лечебном учреждении и получила справку №74 о том, что она никакими психическими заболеваниями не страдает, понимает значение своих действий и может ими руководить. 

В деле так же имеется справка: по запросу суда психбольница направила заверенные пояснения умершей, данные ей врачу, о том, что она осмысленно пришла на освидетельствование с одной целью - составить завещание в отношении своего имущества в пользу Хафиной, что и было сделано на следующий день. Более того, после указанных событий умершая самостоятельно закрыла свой счет в "АК БАРС банке", сняв с него более миллиона рублей. А ведь в банке проверяют личность вкладчика и устанавливают его дееспособность при выдаче вклада. То есть если умершая Дубровина понимала 1 ноября 2017 года значение своих действий и могла руководить ими, что установил эксперт-психиатр, то 2 ноября 2017 года, в промежутке между освидетельствованием и получением денег, Дубровина явно не могла быть неадекватной и владела собой. 

Как предполагается в жалобе, судя по тому, как вела в себя в суде представитель Хасполадовой Уханова, есть основания полагать наличие определенной договоренности с судом. Также в суде не допрошен эксперт, проводивший психиатрическое освидетельствование умершей Дубровиной, что дает основания полагать об отсутствии равноправия и состязательности в данном процессе и его явном уклоне в пользу истца. Соответственно, назначение экспертизы является выражением недоверия эксперту этого же лечебного учреждения, который провел аналогичную экспертизу ранее. 

Представитель Ф.Хафиной просил Верховный суд РТ отменить определение о назначении экспертизы и приостановлении дела и вынести новое определение об отказе в назначении экспертизы. 

Однако судья Р.Минзарипов не пропустил эту жалобу в Верховный суд РТ, вынес 9 июля 2018 года определение о возврате жалобы указанному представителю - на незаконных, по мнению защитника , основаниях. Поэтому представитель Ф.Хафиной обжаловал вынесенное судьей определение, указав, что частная жалоба возвращена заявителю со ссылкой на ст. 324 ГПК РФ. Однако указанная статья содержит в части первой исчерпывающий перечень оснований для ВОЗВРАТА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ, а не ЧАСТНОЙ жалобы. Обжалование определений суда предусмотрено ст. 331-334 ГПК РФ и данные статьи не предусматривают возврат частной жалобы. Более того - обжалование определения о назначении экспертизы даже в части приостановления дела не дает права суду возвращать частную жалобу. В данном случае обжалуется все определение о назначении экспертизы, в том числе и в части приостановлении дела, что лишает права суд на возврат частной жалобы. Поэтому заявитель просил определение судьи Р.Минзарипова от 9 июля 2018 года о возврате частной жалобы отменить и разрешить вопрос по существу. 

Помимо этого, ранее выявились следующие нарушения судьи: представитель Хафиной обнаружил в протоколе судебного заседания от 29 мая 2018 года то, что там указаны два представителя истца (то есть Хасполадовой), а по материалам дела, у истца - только один представитель. Согласно протокола один представитель истца задает вопросы, а второй представитель истца на них отвечает. По этому поводу представитель Ф.Хафиной направил заявление на имя председателя Верховного суда РТ И.Гилазова с просьбой обратиться в Квалификационную коллегию судей РТ с представлением о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Р.Минзарипова в виде досрочного прекращения полномочий и лишении классного чина по факту фальсификации указанного протокола. 

Также представителю Ф.Хафиной были созданы препятствия в ознакомлении и получении протоколов судебных заседаний от 29 мая и 20 июня 2018 года - видимо, для того, чтобы он не смог своевременно подать замечания на данные протоколы. В связи с воспрепятствованием к правосудию защитник Ф.Хафиной дважды обращался (21 и 26 июня 2018 года) к председателю Советского райсуда Р.Габдуллину с заявлением и жалобой с требованием об устранении нарушений законодательства РФ в вверенном ему суде и об обязании выдать ему протоколы судебных заседаний от 29 мая и 20 июня 2018 года. 

Однако своим ответом от 11.07. 2018 г. за № 06-49в председатель райсуда, "прикрыл", можно сказать, действия судьи Р.Минзарипова: сообщил, что протокол судебного заседания от 29.05. 2018 г. был изготовлен уже на следующий день. Однако фактически данного протокола на тот момент не то что в деле - даже в природе не было! И его выдали защитнику Ф.Хафиной только 27 (!) июня 2018 года. Причем, несмотря на то, что протокол не выдавался почти месяц, в своем определении от 6 июля 2018 года судья Р.Минзарипов отказал Ф.Хафиной в восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 29 мая 2018 года. 

Защитник Ф.Хафиной обжаловал данное определение в Верховный суд РТ, просил его отменить, поскольку указанный протокол искажает ход судебного заседания, что приводит к последующей фальсификации дела. В подобной ситуации сфальсифицированный протокол подлежит исправлению по инициативе судьи и даже без наличия каких-либо возражений, поскольку в противном случае он подтверждает либо халатность судьи, либо его заинтересованность в деле. 

В вышеупомянутом определении судья утверждает, что протокол от 29 мая 2018 года изготовлен и подписан судьей... 30 мая 2016 года. Похоже, что документы со столь явными ошибками составляют только в Советском райсуде... 

2 июля 2018 года представитель Ф.Хафиной подал замечания на протокол судебного заседания от 20 июня 2018 года, в которых просил исправить и дополнить искаженный протокол и приобщить его в к делу. Однако 9 июля 2018 года судья Р.Минзарипов вынес определение о возврате данных замечаний, ссылаясь на пропуск установленного срока. Между тем в вышеупомянутом ответе председателя Советского райсуда Р.Габдуллина указано, что протокол судебного заседания от 20.06.18 г. был изготовлен 26.06.2018 г., то есть на день позже срока. И судье Р.Минзарипову было указано на НЕДОПУСТИМОСТЬ НАРУШЕНИЯ СРОКОВ изготовления протокола судебного заседания. 

Представитель Ф.Хафиной обжаловал определение судьи Р.Минзарипова от 9 июля 2018 года о возврате замечаний на протокол заявителю в Верховный суд РТ. Основания: суд ссылается на часть 1 статьи 324, часть 4 ст. 1 ГПК РФ. Однако указанные ссылки не основаны на законе. Ст. 331-334 ГПК четко регламентирует обжалование определения. Подача жалобы на протокол судебного заседания регламентирована ГПК РФ и применение закона по аналогии НЕВОЗМОЖНО. Ст. 135 ГПК, которой руководствуется судья, ПРЕДУСМАТРИВАЕТ ВОЗВРАТ ИСКА, а не замечаний на протокол. Более того, еще 21 и 26 июня 2018 года защитник Ф.Хафиной обратился в суд с просьбой выдать протокол судебного заседания от 20 июня 2018 года. Фактически замечания были поданы в течение пяти дней с момента их получения, дата получения протокола указана в справочном листе. Однако суд в своем определении на эту дату не ссылается. То есть ВЫВОДЫ СУДА НЕ СООТВЕТСТВУЮТ фактическим обстоятельствам дела, что является безусловным основанием для отмены данного определения, в связи с чем представитель Ф.Хафиной просил Верховный суд РТ отменить определение судьи Р.Минзарипова от 9 июля 2018 года. 

Также представитель Ф.Хафиной обратился с заявлением к председателю Верховного суда РТ И.Гилазову, в котором просил того обратиться в Квалификационную коллегию судей РТ с представлением о привлечении к дисциплинарной ответственности бывшей судьи О.Ухановой, в настоящее время работающий адвокатом. Основание: в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ судья в отставке вправе заниматься только преподавательской, научной и творческой деятельностью. То есть адвокатская деятельность является основанием для прекращения статуса судьи со всеми вытекающими последствиями. Более того, судья, в том числе и в отставке обязан в быту проявлять культуру поведения, и его действия не должны умалять статус судьи. Однако, как указывается в заявлении, Уханова во внесудебной деятельности умаляет статус судьи своими действиями. Так, в судебном заседании по делу Ф.Хафиной Уханова оскорбительно высказывалась в отношении ее второго представителя с нотариально оформленной доверенностью. При этом Уханова, по всей видимости, до настоящего времени никак не может понять, что она уже не судья, позволяет себе перебивать председательствующего судью, командовать в судебном заседании, давать ответы за свидетелей и оценку представителю истца в части его знаний и психического состояния. После подобных действий судья Р.Минзарипов дал указание секретарю внести в протокол судебного заседания ЗАМЕЧАНИЕ Ухановой. 

В связи с вышеизложенным представитель Ф.Хафиной просил председателя Верховного суда РТ внести представление в отношении судьи в отставке О.Ухановой о прекращении статуса судьи со всеми вытекающими последствиями. 

После таких грубейших нарушений в Советском райсуде Ф.Хафина обратилась с сообщением о преступлении к председателю Следственного Комитета РФ А.Бастрыкину, который уже разоблачил в Татарстане парочку "оборотней в мантиях", обвинил судебную систему республики в необъективности, а де-факто - и в коррумпированности. В своем заявлении она указывает, что группа неустановленных лиц пытается лишить ее через указанный суд законно принадлежащего ей наследства. И происходит это при помощи бывшей судьи, ныне адвоката О.Ухановой и при попустительстве судьи Р.Минзарипова. Так, последний принял иск к производству о признании недействительным завещания, в котором Дубровина завещала Хафиной квартиру, недействительным, в субботу 28 апреля 2018 года, то есть в выходной день. В ходе судебных заседаний все ходатайства, поданные О.Ухановой, удовлетворялись, а ходатайства, поданные ее представителями, отклонялись. Протоколы судебных заседаний и определения суда в срок представителям Хафиной не выдавались - с целью того, чтобы ее сторона не смогла вовремя внести на них замечания и обжаловать. Судья Р.Минзарипов создал препятствия к осуществлению правосудия: не пропустил в Верховный суд РТ четыре частные жалобы на свои определения, а также возвратил Ф.Хафиной жалобу на свое определение от 20 июня 2018 года о приостановлении дела и назначении судмедэкспертизы Л.Дубровиной. В протоколе судебного заседания от 29 мая 2018 года была ДОПУЩЕНА ФАЛЬСИФИКАЦИЯ. 

Казанцы хорошо помнят, как судья того же Советского райсуда Ислам Галиуллин ЗАКАЗАЛ УБИЙСТВО ЧЕЛОВЕКА, за что получил в марте 2011 года 10 лет лишения свободы. Поэтому Ф. Хафина считает, что у нее есть все основания опасаться за свою жизнь и жизнь своих детей, жизнь своего представителя. Ф.Хафина предполагает, что в действиях судьи и представителя истца содержатся признаки служебного подлога и злоупотребления полномочиями. Поэтому она просит провести проверку по изложенным фактам и в результате проверки принять меры, предусмотренные статьей 448 УПК РФ, то есть внести представление в Высшую квалификационную коллегию судей (ККС) РФ о привлечении указанного судьи к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий и лишения классного чина, в также внести представление в ККС РФ в отношении представителя истца, бывшей судьи, а ныне адвоката О.Ухановой о лишении ее статуса судьи. 

Ф. Хафина убедительно просит А.Бастрыкина защитить ее и родственников, своего представителя от СУДЕЙСКОГО БЕСПРЕДЕЛА в Татарстане. 

Газета "Честное слово. Казань", группа ВКонтакте, номер телефона для связи с редакцией: 8-987-224-38-56.