Основное большинство наших граждан не любят, как правило, ходить по судам. Люди идут туда только в случае острейшей необходимости - к примеру, когда надо разрешить проблему жизненной важности. И, понятное дело, надеются на то, что их вопрос будет рассмотрен по существу, с учетом присущих ему особенностей и деталей. Однако наша судебная система устроена так, что зачастую во главу угла ставится вовсе не разрешение вопроса, а осуществление самой процедуры. Главное - провести судебное заседание и отчитаться тем самым перед своим руководством. А будет ли там рассмотрен вопрос по существу или отклонен по формальным основаниям - это уже и не столь важно. Как говорится, пустим посетителям суда пыль в глаза, она для нас все равно что божья роса! 

С подобным столь своеобразным подходом к делу воочию довелось столкнуться не так давно нашей читательнице Елене Александровне Мартюковой в Пестречинском райсуде. Несмотря на то, что вопрос, которая она надеялась разрешить (причем уже не в первый раз), имел для нее жизненную важность, хладнокровная татарстанская Фемида районного масштаба вновь оставила пожилую женщину , можно сказать, у разбитого корыта. Судите сами: еще в 1996-м году (Мартюкова носила тогда фамилию Куртыгиной), она приобрела жилой дом полезной площадью 35, 8 кв.м с надворными постройками на ул. Зеленой в селе Кулаево в Пестречинском районе. По этому случаю был составлен договор, в котором черным по белому было указано , что дом стоит на земельным участке площадью 1800 кв. м. Эта же цифра обозначена и в выписке из похозяйственной книги, выданной Мартюковой исполкомом села Кулаево. 

Однако по сведениям ГКН (то есть Государственного Кадастра недвижимости) площадь земельного участка составляет 1348 кв.м. Сведения в ГКН были внесены на основании материалов инвентаризации, проведенной в 2014 году.

 
Так какова же реальная площадь этой земли? Для того, чтобы ответить на этот весьма интересный вопрос, необходимо провести государственный учет уточнения сведений о местоположения и площади данного участка, устранив тем самым имеющуюся кадастровую ошибку, из-за которой и возникли все эти разночтения. Однако тут и нашла коса на камень: уточнению данных сведений препятствует спор о праве, возникшей у Мартюковой с хозяйкой смежного земельного участка Н.Сениной (фамилия изменена). 

Эта земля досталась Сениной от ее матери по договору дарения от 24 июня 2015 года. В свою очередь мать Сениной зарегистрировала право собственности на данный участок 8 августа 2014 года. При этом, согласно выписке из похозяйственной книги, на праве собственности матери Сениной принадлежат 1000 кв.м. земли, однако в материалах инвентаризации содержатся сведения о пользовании земельным участков площадью 1410, 94 кв.м. В договоре дарения также проходит последняя цифра. Все эти данные стали известны Е.Мартюковой в ходе более ранних рассмотрений гражданских дел в Пестречинском райсуде.

 
В связи с этим у Елены Александровны возник вполне правомерный вопрос: как у матери Сениной могло возникнуть право собственности на участок площадью в почти 1411 кв. м. если согласно правоустанавливающим документам, ей принадлежало только 1000 кв. м.? То есть возникает юридическая коллизия: дарение земельного участка могло быть осуществлено именно в этих пределах. А в остальной части (то есть в части дарения 411 кв.м.) зарегистрированное право собственности, получается, является ничтожным, как и сама сделка дарения. Но самое главное: такие вот манипуляции с "сотками" затронули интересы самой Мартюковой, поскольку ее земельный участок уменьшился как раз на эти пресловутые 411 кв.м.! 

В связи с этим и на основании ряда положений действующего законодательства (ст.131-133 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, ст. 166-168 Гражданского Кодекса, также ст. 218 и 44 Земельного Кодекса РФ) Е.Мартюкова предъявила в суд исковые требования о признании частично недействительным как зарегистрированного за матерью Сениной права собственности на принадлежащий ей участок, так и договора дарения, по которому эту землю соседка подарила своей дочери. Третье требование: внести в ЕГРН, то есть Единый Государственный Реестр Налогоплательщиков, сведения о соседнем земельном участке с "правильной" площадью в 1000 кв.м. 

Предъявляя такой иск, Е.Мартюкова, как уже было сказано выше, рассчитывала на рассмотрение обозначенных в нем требований по существу вопроса. Однако судья Пестречинского райсуда Р.Фасхутдинов, явно не пожелав вникать во все эти тонкости доскональным образом, избрал, похоже, более легкий путь. А именно - не рассматривать наболевший для Мартюковой вопрос по существу, а просто взять да и отказать в удовлетворении иска по формальным требованиям. Правда, справедливости ради надо отметить, что в какой-то мере представитель районной Фемиды все же затронул вопрос с различными обозначениями площадей участка Мартюковой: дескать, действительно, в выписке из похозяйственной книги указана площадь в 1 800 кв.м., а в кадастровым паспорте и землеустроительном деле эта цифра составляет 1 348 кв. м. Но при этом судья почему-то поставил кадастровый паспорт и землеустроительные документы выше выписки из похозяйственной книги, что дало Е.Мартюковой основания назвать в последующей апелляционной жалобе данный аргумент суда не правовым. 

Ведь согласно правоустанавливающему документу, Е.Мартюковой было предоставлено 1800 кв. м. земли. Однако право собственности было зарегистрировано на земельный участок площадью 1348 кв.м. При этом в качестве документа-основания указывается выписка из похозяйственной книги, но не землеустроительное дело. Также согласно кадастровой выписке, на которую ссылается суд в своем решении, площадь и местоположение земельного участка ориентировочные, они подлежат уточнению при межевании. Однако в том то и дело, что Мартюкова не может осуществить межевание своего земельного участка, так как соседский участок пересекает ее землю, что подтверждается исследованием ООО "ГелоИмпульс", которое имеется в материалах гражданского дела (его рассматривали ранее), истребованных в ходе последнего судебного разбирательства. 

Таким образом, получается, что отказав Е.Мартюковой в СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЕ НАРУШЕННОГО ПРАВА, суд НАРУШИЛ ТЕМ САМЫМ КОНСТИТУЦИОННЫЕ ПРАВА истицы. А ведь при рассмотрении дела суды обязаны ИССЛЕДОВАТЬ ПО СУЩЕСТВУ его фактические обстоятельства, а не заниматься формалистикой, что существенно ущемляет право на судебную защиту, закрепленное ч.1 ст. 46 Конституции РФ за гражданами нашей страны. 

Почему же суд не пожелал рассмотреть вопрос по существу? Видимо, потому, что в этом случае пришлось бы выяснить, каким это чудом соседские 1000 кв.м. превратились в 1411 кв.м. На этот "земельный казус" суд посмотрел сквозь пальцы, зато очень живо начал интересоваться тем, как 1800 кв.м.земли, принадлежащих Е. Мартюковой, превратились в 1348 кв.м. А вот то обстоятельство, что Елена Александровна уже как три года пытается защитить в суде свое нарушенное право, суду значимым не показалось. 

Второй момент, по которой в Пестречинском райсуде отказали Е.Мартюковой в удовлетворении ее исковых требований - это пропуск исковой давности. Дескать, для оспаривания права собственности на соседский участок матери Семиной истек трехлетний срок исковой давности, а для оспаривания договора дарения земельного участка, заключенного между матерью и дочерью, истек годичный срок исковой давности. 

А на это у Е.Мартюковой есть контраргумент: оспаривание права собственности дочери Семиной, возникшее на основании договора дарения, фактически является производным от права собственности на упомянутую землю ее матери. Отсюда следует, что к данным требованиям должен был применяться тот же трехлетний, а не годичный срок исковой давности ( в силу ч.2 ст. 168 ГК РФ). 

Но даже если кто-то пропустил срок исковой давности, это вовсе не означает, что наступил конец света. Согласно ст. 205 Гражданского Кодекса РФ суд вправе признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, СВЯЗАННЫМ С ЛИЧНОСТЬЮ ИСТЦА - тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. - и восстановить этот срок. Подав ходатайство о восстановлении данного срока, Е.Мартюкова приложила к нему медицинские документы, доказывающие, что она осуществляла постоянный уход за своим престарелым неходячим супругом и чисто физически не могла заниматься судебными делами в период 2016-2017 годов. Однако судья Р.Фасхутдинов сделал хладнокровный вывод о том, что обстоятельства ухода Елены Александровны за своим пожилым и серьезно больным мужем ... никак НЕ СВЯЗАНЫ С ЕЕ ЛИЧНОСТЬЮ (!). Как же так - ведь Е.Мартюкова ухаживала за своим мужем, а не за каким-то чужим дядей, переложить заботу о родном для нее человеке на кого-то другого она не могла, просто не имела на это права! Конечно, закон есть закон, но порой иные его статьи нужно трактовать несколько шире, исходя из элементарной логики и опираясь на нормы чисто человеческой морали. 

Обо всем этом Е.Мартюкова написала в своей апелляционной жалобе на решение Пестречинского райсуда от 20 июля 2018 года, попросив Верховный суд РТ отменить вердикт суда первой инстанции и принять, наконец, ПО СУЩЕСТВУ СПОРА иной судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. И Елена Александровна очень надеется, что ее дело будет рассмотрено Судебной коллегией по гражданским делам ВС РТ самым внимательным образом. А не так, к примеру, как это сделали в Управлении Ростреестра по РТ при рассмотрении ее заявления, выдав ей ответ от 23 марта 2016 года , в котором соседский участок был обозначен поначалу как расположенный на ул. Зеленой в селе Кулаево, а затем вдруг он "переместился" на ул. Заречную в селе Старое Шигалеево. То есть имела, похоже, место элементарная путаница, допущенная высокими чиновниками явно по их же недосмотру. 

Все это было бы смешным, не будь таким грустным - подобные "земельные анекдоты" вовсе не укрепляют веру наших граждан в том, что их проблемам будет гарантировано внимательное и тщательное разбирательство. А ведь обращаясь порой в самые высокие органы, люди очень на это надеются. 

Газета "Честное слово. Казань", группа ВКонтакте, номер телефона для связи с редакцией: 8-987-224-38-56.